Kontrola legalizacji urodzeń
Sprawa Griswold przeciwko Connecticut została podjęta 7 czerwca 1965 roku. Ta sprawa była znacząca, ponieważ Sąd Najwyższy orzekł, że osoby będące w związku małżeńskim mają prawo do stosowania antykoncepcji . Zasadniczo utorowało drogę do prywatności i swobód reprodukcyjnych, które istnieją dzisiaj. Przed tym przypadkiem użycie antykoncepcji było ograniczone lub zabronione.
tło
W 1960 r. Było jeszcze 30 państw, które posiadały prawa (zwykle wydawane w późnych latach 1800), które ograniczały reklamę i sprzedaż środków antykoncepcyjnych.
Niektóre stany, takie jak Connecticut i Massachusetts, całkowicie zakazały stosowania środków antykoncepcyjnych.
W rzeczywistości w stanie Connecticut stosowanie antykoncepcji było karane grzywną w wysokości 50 USD i / lub do roku więzienia. Prawo zakazało używania "jakiegokolwiek leku, produktu leczniczego lub instrumentu w celu zapobiegania poczęciu". Prawo dalej utrzymywało, że "każda osoba, która pomaga, działa, doradza, powoduje, wynajmuje lub nakazuje innym popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa, może być ścigana i karana tak, jakby był głównym przestępcą". Chociaż prawo to zostało stworzone w 1879 roku, prawie nigdy nie było egzekwowane.
W 1961 r. Estelle Griswold (dyrektor zarządzająca Ligi Planowanego Rodzicielstwa w Connecticut) i dr C. Lee Buxton (przewodniczący Wydziału Położnictwa Szkoły Medycznej Uniwersytetu Yale) postanowiły otworzyć klinikę antykoncepcyjną w New Haven, Connecticut z główny zamiar podważenia konstytucyjności prawa Connecticut.
Ich klinika udzielała mężom stanu informacji, instrukcji i porad medycznych na temat sposobów zapobiegania poczęciu. W klinice badali także kobiety (żony) i przepisywali najlepsze urządzenie antykoncepcyjne lub materiał do każdego z nich.
Griswold był sfrustrowany prawem Connecticut, odkąd zamienił kobiety, które chciały kontroli nad narodzinami, a także ich lekarzy w przestępców.
Klinika działała tylko od 1 listopada do 10 listopada 1961 roku. Po otwarciu zaledwie 10 dni aresztowano zarówno Griswolda, jak i Buxtona. Następnie zostali oskarżeni, uznani za winnych, a każdy ukarany grzywną 100 $. Ich wyrok został podtrzymany przez Wydział Apelacyjny Sądu Okręgowego, a także Sąd Najwyższy w Connecticut. Griswold zaskarżyła swoje przekonanie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1965 roku.
Roszczenie powoda
W Griswold przeciwko Connecticut Estelle Griswold i dr C. Lee Buxton zakwestionowali, że prawo stanu Connecticut przeciwko używaniu antykoncepcji jest sprzeczne z poprawką 14, która stwierdza:
"Żadne państwo nie może ustanawiać ani egzekwować żadnych praw, które będą ograniczać przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych, ani żadne państwo nie pozbawi żadnej osoby życia, wolności lub własności, bez należytego procesu prawnego ... ani nie odmówi żadnej osobie równą ochronę praw "(poprawka 14, sekcja 1).
Przesłuchanie Sądu Najwyższego
29 marca 1965 r. Estelle Griswold i dr Buxton przedstawili swoją sprawę przed Sądem Najwyższym. Siedmiu sędziów przewodniczyło przesłuchaniu - główny sędzia: Earl Warren; i Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart i Byron White.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sprawę rozstrzygnięto 7 czerwca 1965 r. W decyzji 7-2 sąd orzekł, że prawo stanu Connecticut jest niezgodne z konstytucją, ponieważ narusza klauzulę dotyczącą należytych procesów. Ponadto sąd stwierdził, że konstytucyjne prawo do prywatności gwarantuje parom małżeńskim prawo do podejmowania własnych decyzji dotyczących antykoncepcji. Sprawiedliwość William O. Douglas napisał opinię większości.
Kto głosował za i przeciw Griswold przeciwko orzeczeniu w Connecticut
- Większość: William O. Douglas napisał, że prawo do prywatności małżeńskiej leży w "półcieniu" Karty Praw. W zgodzie z tym, Justice Goldberg napisał, że prawo do prywatności w związku małżeńskim jest "prawem osobistym" zachowanym przez ludzi "w rozumieniu Dziewiątej Poprawki." Sprawiedliwość Harlan II i Sprawiedliwość White również zgodzili się, utrzymując, że prywatność jest chronione klauzulą dotyczącą należytej procedury czternastej poprawki.
- The Dissent: Hugo Black i Potter Stewart złożyli odrębne opinie wyjaśniające, że rząd ma prawo zaatakować prywatność danej osoby, chyba że istnieje szczególny konstytucyjny przepis zabraniający takiej inwazji. Justice Black argumentował, że prawo do prywatności nie znajduje się nigdzie w Konstytucji. Justice Stewart określił statut Connecticut mianem "niezbyt głupiego prawa", ale utrzymywał, że nadal jest to konstytucyjne.
Uzasadnienie za decyzją Griswold przeciwko Connecticut
Decyzja Sądu Najwyższego uchyliła prawo stanu Connecticut, w którym zabroniono poradnictwa antykoncepcyjnego, a także stosowania antykoncepcji. W orzeczeniu uznano, że Konstytucja nie chroni wyraźnie ogólnego prawa do prywatności; jednak Karta Praw stworzyła penumby lub strefy prywatności, w które rząd nie może ingerować.
Trybunał utrzymywał, że prawo do prywatności małżeńskiej było nieodłączne w pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej i dziewiątej poprawce. Orzeczenie to dodatkowo ustanowiło prawo do prywatności w związku małżeńskim jako niewymienione prawo (wywnioskowane z języka, historii i struktury Konstytucji, chociaż nie zostało wyraźnie wymienione w tekście) związane z definicją Dziewiątej Poprawki. Po scharakteryzowaniu w ten sposób, prawo do prywatności małżeńskiej jest uważane za jedną z podstawowych swobód, chronioną przez czternastą poprawkę przed ingerencją państw. W ten sposób prawo Connecticut naruszyło prawo do prywatności w małżeństwie i okazało się niekonstytucyjne.
Orzeczenie Griswold v. Connecticut zasadniczo określało, że prywatność w małżeństwie jest osobistą strefą niedostępną dla rządu. Zgodnie z opinią Trybunału Sprawiedliwości Douglasa,
"W niniejszej sprawie chodzi o związek leżący w strefie prywatności utworzonej przez kilka podstawowych gwarancji konstytucyjnych. Dotyczy to także prawa, które zabrania stosowania środków antykoncepcyjnych zamiast regulowania ich produkcji lub sprzedaży, dąży do osiągnięcia swoich celów poprzez wywieranie maksymalnego destrukcyjnego wpływu na ten związek. ...
Czy pozwolilibyśmy policji na przeszukiwanie świętych pomieszczeń sypialni małżeńskich pod kątem zdrowych oznak stosowania środków antykoncepcyjnych? Sam pomysł jest odrażający dla koncepcji prywatności otaczającej związek małżeński.
Mamy do czynienia z prawem do prywatności starszym niż Karta Praw ... Małżeństwo to spotkanie na lepsze lub gorsze, z nadzieją trwające i intymne do stopnia świętości. ... Jednak jest to stowarzyszenie o szlachetnym celu, jak każdy zaangażowany w nasze wcześniejsze decyzje. "
Co Griswold przeciwko Connecticut nie dopuścił
Chociaż orzeczenie Griswold v. Connecticut zalegalizowało stosowanie antykoncepcji, ta wolność dotyczyła tylko małżeństw. Dlatego stosowanie antykoncepcji było nadal zabronione dla osób, które nie były małżeństwem. Prawo do stosowania antykoncepcji NIE rozciągnęło się na osoby niezamężne, O ile sprawa Eisenstadt v. Baird Supreme Court została podjęta w 1972 roku!
Griswold przeciwko Connecticut ustanowił prawo do prywatności wyłącznie w odniesieniu do par małżeńskich. W sprawie Eisenstadt przeciwko Baird powód argumentował, że odmawianie osobom niezamężnym prawa do stosowania kontroli urodzeń, gdy osoby pozostające w związku małżeńskim mogą stosować antykoncepcję, stanowiło naruszenie klauzuli równości z czternastej poprawki. Sąd Najwyższy uchylił prawo stanu Massachusetts, które kryminalizuje stosowanie środków antykoncepcyjnych przez pary niezamężne. Trybunał orzekł, że Massachusetts nie może egzekwować tego prawa wobec małżeństw (z powodu Griswold przeciwko Connecticut ), więc prawo funkcjonowało jako "irracjonalna dyskryminacja" poprzez odmowę parom będącym w związku małżeńskim prawa do posiadania środków antykoncepcyjnych. W związku z tym decyzja Eisenstadt v. Baird ustanowiła prawo niezamężnych osób do stosowania antykoncepcji na takich samych zasadach, co małżeństwa.
Znaczenie Griswold v. Connecticut
Decyzja Griswold v. Connecticut przyczyniła się do powstania podstaw dla dużej wolności reprodukcyjnej dozwolonej obecnie na mocy prawa. Od czasu tego orzeczenia Sąd Najwyższy powołał się na prawo do prywatności w licznych rozprawach sądowych. The Griswold v. Connecticut ustanowił precedens dla całkowitej legalizacji kontroli urodzeń, jak określono w sprawie Eisenstadt przeciwko Baird .
Ponadto prawo do prywatności stanowiło kamień węgielny przełomowej sprawy Roe v. Wade Supreme Court. W sprawie Roe przeciwko Wade Trybunał orzekł, że prawo kobiety do wyboru aborcji jest chronione jako prywatna decyzja między nią a jej lekarzem . Trybunał orzekł ponadto, że zakazanie aborcji naruszałoby klauzulę dotyczącą należytej procedury czternastej poprawki, która chroni przed działaniami państwa sprzecznymi z prawem do prywatności (w tym prawem kobiety do przerwania ciąży).