Jak sądy w Kalifornii prawie zniszczyły jego dobre samarytańskie prawo
Zgodnie z niedorzecznym orzeczeniem sądu apelacyjnego w Kalifornii, umieszczenie kalifornijskiego dobra na Samarytaninie sprawiło, że stało się ono bezużyteczne dla całej populacji, którą powinna chronić. Ta absurdalna decyzja została podtrzymana przez Sąd Najwyższy w Kalifornii w grudniu 2008 roku.
Sądy praktycznie zniosły Prawo Dobre Samarytańskie w Kalifornii.
Ochrona bezinteresownych czynów
Dobre prawa Samarytańskie mają na celu ochronę ludzi świeckich, którzy nie z innego powodu niż dobroć, przychodzą z pomocą potrzebującym istotom ludzkim.
Ogólną koncepcją jest to, że dopóki będziesz pomagać bez oczekiwania na zapłatę lub nagrodę, będziesz wolny od odpowiedzialności za spieprzanie rzeczy, gdy będziesz próbował pomóc - o ile nie zepsujesz w taki sposób, normalni dorośli ludzie nie będą tego robić. Każde państwo w USA ma jakąś formę Prawa Samarytańskiego.
Wyrok z dnia 21 marca 2007 r., Wydany przez Sąd Apelacyjny w Kalifornii, Druga Okręg Apelacyjny, Wydział 3, zasadniczo ograniczył kalifornijską wersję Dobrej Samarytańskiej Ustawy - tej, którą śledzisz po zatrzymaniu się w wypadku samochodowym - tylko po to, aby być określona jako doraźna opieka medyczna .
Czym dokładnie jest awaryjna opieka medyczna?
Cóż, to jest rub. Sąd orzekł, że w nagłej opiece medycznej nie ma ratunku, co było w tym przypadku czynem. Świecki ratownik wyciągnął ranną ofiarę z samochodu, który według ratownika miał się zapalić. Ofiara została sparaliżowana i toczyła się dyskusja o tym, czy działania ratownika, czy katastrofa spowodowały paraliż.
Oczywisty punkt tutaj: żadna awaria nie oznacza żadnych obrażeń, w ogóle nie potrzeba ratownika .
Pozwól, aby to zapadło, zanim zdecydujesz, czy katastrofa lub akcja ratunkowa rzeczywiście spowodowały obrażenia.
Medyczne czy nie medyczne? Oto jest pytanie
Ratownik poszukiwał i wygrał wyrok podsumowujący (w zasadzie karta bez sądu) od sędziego sądu wyższej instancji, tak jak zwykle działa dobra ochrona Samarytańska.
Wyrok ten został uchylony przez sąd odwoławczy, częściowo ze względu na to, gdzie znaleziono prawo.
Autentyczne prawo kalifornijskie z Kalifornii było częścią Wydziału 2.5 kalifornijskiego kodeksu zdrowia i bezpieczeństwa. Oddział 2.5 obejmuje między innymi ratownictwo medyczne dla państwa. Z tego powodu sąd apelacyjny podłączył słowo "medyczne" tam, gdzie ono nie istnieje.
Oddziału 2.5 kalifornijskiego kodeksu zdrowia i bezpieczeństwa, który obowiązywał w 2004 roku, kiedy nastąpił pierwotny incydent:
1799.102 . Żadna osoba, która w dobrej wierze, a nie za wynagrodzeniem, nie zapewni pomocy w nagłych wypadkach na miejscu zdarzenia, będzie odpowiedzialna za wszelkie szkody cywilne wynikające z działania lub zaniechania. Miejsce zdarzenia kryzysowego nie obejmuje oddziałów ratunkowych i innych miejsc, w których zazwyczaj oferowana jest opieka medyczna.
Zgodnie z orzeczeniem, istnienie słowa "medyczny" w ostatnim zdaniu, a także lokalizacja ustawy w pobliżu innych sekcji dotyczących usług medycznych w nagłych wypadkach oznacza, że tylko opieka medyczna jest objęta prawem.
Dlaczego to jest ważne? Z powodu decyzji sądu, że przeniesienie ofiary do bezpieczniejszej lokalizacji nie stanowi opieki medycznej.
Z postanowienia, napisanego przez sędziego H. Waltera Croskey:
"Mogą zaistnieć okoliczności, w których przeniesienie kogoś z jego obecnej lokalizacji jest kwestią medyczną, np. Kiedy ofiara zatrucia tlenkiem węgla musi zostać przeniesiona na źródło świeżego powietrza. nigdy nie jest udzieleniem pomocy medycznej w nagłych wypadkach, tyle tylko, że nie było w tym przypadku ".
Problem z tym myśleniem polegał na tym, że niewyszkoleni ratownicy - sama ludność ta ustawa miała chronić - mieli zdecydować, czy opieka, której świadczą, ma charakter medyczny, aby skorzystać z ochrony dobrego Samarytanina.
Sąd Najwyższy Kalifornii wysłuchał argumentów w tej sprawie i zgodził się z sądem apelacyjnym - ledwo. W decyzji podzielonej na 4 do 3 Sąd Najwyższy utorował drogę dla Alexandra van Horn, ofiary wypadku w sprawie, aby pozwać jej ratowniczkę Lisa Torti.
Trzej sędziowie w mniejszości uważali, że Torti może popełnić błędy na tyle, że można ich pozywać, ale nie widzieli żadnego powodu, aby całkowicie zinterpretować prawo.
Nowe dobre prawo kalifornijskie
Po tym, jak sądy znalazły słowa, które prawdopodobnie nie istniały w prawie, co czyniło je bezużytecznymi, ustawodawcy Kalifornii musieli przeskoczyć na ratunek (rzecz jasna tylko opieka niemedyczna).
Przepisali część statutu w taki sposób, że teraz "żadna osoba, która w dobrej wierze, a nie za wynagrodzeniem, nie udziela pomocy medycznej lub niemedycznej w miejscu zagrożenia, odpowiada za szkody cywilne wynikające z jakiegokolwiek działania lub zaniechania innych. niż działanie lub zaniechanie stanowiące rażące niedbalstwo lub umyślne lub nieuprawnione niewłaściwe postępowanie. "
Ustawodawca chciał się upewnić, że wszyscy wiedzą, że mają na celu ochronę wszystkich: "Celem władz ustawodawczych jest zachęcanie innych osób do zgłaszania się bez rekompensaty, by pomagać innym w potrzebie w nagłym wypadku, przy jednoczesnym zapewnieniu, że ci wolontariusze, którzy zapewniają opiekę lub pomoc działaj odpowiedzialnie. "
Prawie to zrobili.
Ważne jest, aby podkreślić, że wyłączenie ochrony za czyny lub zaniechania stanowiące rażące niedbalstwo lub umyślne lub nieuprawnione zachowanie istnieje tylko w podrozdziale poświęconym osobom świeckim, co oznacza, że ratownik nieśmiertelny może być nadal sądzony za naprawdę zawalenie. Osoby nieposiadające służby z wykształceniem medycznym, policjanci lub strażacy są w pełni chronione zgodnie z nową wersją statutu. W efekcie, jesteś mniej chroniony w Kalifornii, jeśli nie jesteś przeszkolony niż jesteś, jeśli jesteś lekarzem lub ratownikiem.
Przynajmniej próbowali.