Czy zamknięcie otworu patentowego Ovale zapobiega uderzeniom?
Każdy z nas miał kiedyś dziurę w sercu. Krew przepływa bardzo odmiennie przez ciało nienarodzonego płodu w porównaniu do ciała dorosłego. Po pierwsze, krew przepływa przez otwór między lewą a prawą stroną serca przez otwór zwany otworem owalnym.
Z naszym pierwszym oddechem zmienia się jednak gradient ciśnienia między lewą i prawą stroną serca, a płat tkanki zamyka otwór w otworze.
Odtąd krew przepływa we wzorcu wspólnym dla prawie wszystkich dorosłych.
Czasami jednak otwór owalny nie zamyka się całkowicie, pozostawiając tak zwany otwór owalny lub PFO. Jest to dość powszechne i mówi się, że dotyczy około jednej piątej osób.
Jakkolwiek alarmujące, jak się wydaje, jest to połączenie między dwiema stronami serca, większość badań sugeruje, że PFO są nieszkodliwe przez większość czasu. Niektórzy lekarze uważają jednak, że PFO może zwiększać ryzyko udaru.
Jak to działa?
Teoria brzmi następująco: skrzep krwi tworzy się w nogach i przemieszcza się przez układ żylny do serca. Krew jest zwykle wysyłana z prawej strony serca do płuc, aby spuścić dwutlenek węgla i naładować tlen. Naczynia krwionośne, w których następuje wymiana gazowa, są bardzo małe, a wszelkie skrzepy przepływające przez żyły ( zator ) zostaną prawdopodobnie odfiltrowane w płucach.
Ten naturalny filtr może zostać ominięty, jeśli krew może przemieszczać się z prawej na lewą stronę serca bez przechodzenia przez płuca. Może to zrobić, jeśli istnieje dziura między bokami serca, taka jak PFO, i jeśli gradient ciśnienia jest czasem wyższy po prawej stronie serca niż lewy (co jest zwykle niezbyt częste).
W tych okolicznościach zakrzep może przemieszczać się na lewą stronę serca, gdzie jest wypompowywany do organizmu, w tym do mózgu, gdzie skrzep zamyka dalszy przepływ krwi i prowadzi do udaru zatorowego . Skrzep, który podróżuje w taki sposób, nazywany jest paradoksalnym embolusem, od para (dwa) i doxical (jednostronny).
Opcje
Istnieją dwie drogi działania, gdy osoba z PFO ma udar bez wyraźnej przyczyny. Pierwszym podejściem zalecanym przez wytyczne Amerykańskiego Kolegium Klatki Piersiowej (ACCP) z 2012 roku jest zastosowanie terapii przeciwpłytkowej, takiej jak aspiryna. Jeśli w nogach znajduje się skrzeplina, preferowane jest leczenie przeciwzakrzepowe z użyciem czynnika takiego jak heparyna lub warfaryna .
Drugie podejście polega na uszczelnieniu PFO. Jest to bardzo atrakcyjne dla pacjentów, którzy właśnie przeszli udar i którzy otrzymują alarmującą wiadomość, że istnieje "dziura w ich sercu". W takich warunkach dana osoba może chcieć zrobić wszystko, co możliwe, aby uniknąć kolejnego, potencjalnie nawet poważniejszego udaru mózgu.
Problem polega na tym, że podczas pieczętowania PFO wydaje się rozsądną rzeczą do zrobienia, szeroko zakrojone badania nie wykazały żadnej rozstrzygającej korzyści dla tej inwazyjnej procedury.
Najpopularniejszym sposobem uszczelnienia otworu owalnego jest procedura przezskórna.
Wyszkolony lekarz wprowadza cewnik przez żyły ciała do serca, gdzie do uszczelnienia PFO stosowane jest urządzenie. Inna metoda wymaga bardziej inwazyjnej operacji.
Duże badania zamknięcia PFO w udarze nie wykazują żadnej korzyści dla żadnej z procedur. Jedno z najlepszych badań, odpowiednio nazwane CLOSURE 1, dotyczyło osób w wieku poniżej 60 lat z PFO, u którego wystąpił udar lub przejściowy atak niedokrwienny . Po dwóch latach nie było żadnej korzyści, ale osoby, które poddały się tej procedurze, częściej miały poważne komplikacje naczyniowe lub migotanie przedsionków niż osoby, które właśnie otrzymały leczenie medyczne.
Ich wyniki były frustrujące dla ludzi, którzy zauważyli, że w innych, słabszych badaniach zdawało się, że zamknięcie urządzenia działa. Jak każda próba, ZAMKNIĘCIE 1 miało wady. Krytycy sugerowali, że być może lepsze urządzenie mogłoby zmniejszyć ryzyko powikłań lub że wielkość próby nie była wystarczająco duża. To powiedziawszy, ZAMKNIĘCIE 1 ma najlepszy dowód poprzedniej próby, a wyniki są bardziej rozstrzygające. podczas gdy niektórzy twierdzili, że postępy w technikach stosowanych w zamknięciu PFO mogą teraz uzasadniać jego stosowanie, kontrargumentem jest to, że zarządzanie medyczne również postępuje i może nadal konkurować z zamknięciem PFO.
Wnioski
American Academy of Neurology i inni stwierdzili, że nie ma korzyści z zabiegu w PFO, chociaż zamknięcie przezskórne jest prawdopodobnie nadal zalecane w mniej powszechnych i cięższych formach komunikacji między lewą i prawą stroną serca. Takie przypadki obejmują dużą wadę przegrody międzyprzedsionkowej.
Nadal są lekarze, którzy są gotowi wykonać tę procedurę dla tych, którzy domagają się zamknięcia otworu nosowego. Niektórzy ludzie nie mogą znieść myśli, że w sercu jest dziura, nawet jeśli jest to dziura, którą wszyscy mieliśmy, i wielu ludzi nadal ma bez problemu. Dla tych, którzy pozostają zainteresowani pomimo braku udowodnionych korzyści, ważne jest, aby uzyskać opinię od lekarza, który nie ma finansowego udziału w procedurze.
Źródła:
Furlan AJ, Reisman M, Massaro J, i in. Zamknięcie lub terapia medyczna w przypadku udaru kryptogennego z użyciem otworu nosowego owalu. N Engl J Med 2012; 366: 991.
Hagen PT, Scholz DG, Edwards WD. Zachorowalność i rozmiar otworu nosowego owalne w pierwszych 10 dekadach życia: badanie sekcyjne 965 normalnych serc. Mayo Clin Proc. 1984; 59: 17-20.
Lansberg MG, O'Donnell MJ, Khatri P, i in. Leczenie przeciwzakrzepowe i leczenie trombolityczne udarów niedokrwiennych: Leczenie przeciwzakrzepowe i profilaktyka zakrzepicy, wydanie dziewiąte: American College of Chest Physicians Wytyczne kliniczne oparte na dowodach. Klatka piersiowa 2012; 141: e601S.