Porównywanie stentów i operacji: która jest najlepsza?
W przypadkach zaawansowanego raka jelita grubego , czasami nie można usunąć guza. Jest to sytuacja niefortunna i skomplikowana, często pełna emocji i niepewności.
Dla każdego, kto doświadcza nieoperacyjnego guza, ważne jest, aby pamiętać, że ludzie mogą żyć od lat z zaawansowanym rakiem. Nie oznacza to, że każdy powinien nagle zrezygnować, ponieważ guz nie nadaje się do użytku.
W wielu przypadkach jest wręcz przeciwnie.
Głównym celem w takich sytuacjach jest upewnienie się, że objawy są zarządzane i że dana osoba jest w stanie utrzymać najlepszą możliwą jakość życia, nawet jeśli rak nie jest uleczalny.
Jednym z możliwych powikłań raka końskiego jest to, że okrężnica może zostać zablokowana przez guz. Nazywa się to złośliwą niedrożnością . Na szczęście lekarze mogą leczyć ten stan na dwa różne sposoby:
- Mogą mieć operację, aby odwrócić lub ominąć przeszkodę.
- Mogą umieścić stent (smukłą elastyczną rurkę), aby wspomóc otwarcie przejścia
Stent vs. chirurgia złośliwych niedrożności
Dla osoby dotkniętej złośliwą przeszkodą wybór pomiędzy pełnym zabiegiem chirurgicznym lub umieszczeniem umieszczonego stentu może być często trudny. Dla wielu stent będzie oczywistym wyborem. W końcu stenty można umieścić stosunkowo łatwo, często przy minimalnie inwazyjnej chirurgii laparoskopowej i znacznie krótszym czasie rekonwalescencji.
Ale czy zawsze łatwiej jest znaleźć właściwą odpowiedź?
Badanie z 2011 roku opublikowane w czasopiśmie Gastrointestinal Endoscopy stanowiło właśnie to pytanie. Zgodnie z raportem 144 osoby z zaawansowanym rakiem jelita grubego przeszły leczenie w celu skorygowania złośliwej niedrożności, z której połowa miała operację; druga połowa miała stent.
Podczas przeglądu wyników krótko- i długoterminowych zaczęły się pojawiać kluczowe różnice:
- Ogólnie rzecz biorąc, krótkoterminowe wskaźniki sukcesu dla stentów i regularnych operacji nie były znacząco różne. Obie procedury działały dobrze w leczeniu zablokowanej okrężnicy.
- Podczas wczesnego wyzdrowienia grupa, która otrzymała stenty, miała około połowę częstości wczesnych powikłań w grupie operacyjnej (odpowiednio 15,5 i 32,9 procent).
- Jednak w miarę postępu leczenia okres, w którym zablokowanie było jasne, był znacznie krótszy w grupie stentów, a niektórzy nawet wymagali drugiego stentu.
- W dłuższej perspektywie, podczas gdy odsetek głównych powikłań był mniej więcej taki sam dla obu grup, grupa stentów miała znacznie więcej późnych powikłań w porównaniu do grupy chirurgicznej.
Dokonanie najlepszego możliwego wyboru
Jeśli ty lub ktoś bliski napotykasz na złośliwą przeszkodę, możesz być zmuszony do wyboru pomiędzy operacją lub stentem w trybie pilnym. Przeszkoda taka jak ta jest poważnym stanem medycznym, który wymaga natychmiastowej uwagi w celu uniknięcia pęknięć i wszelkich innych potencjalnie zagrażających życiu komplikacji.
W związku z tym szybka decyzja nie musi być niedoinformowana. Po prostu trzeba rozważyć zalety i wady w oparciu o kilka ogólnych pojęć:
- Podczas gdy stent może być szybszym rozwiązaniem dla zablokowanej okrężnicy, szanse na potrzebę innego są wyższe w porównaniu z operacją.
- Podczas gdy chirurgia ma tendencję do oferowania dłuższych wyników, wymaga również dłuższego czasu leczenia, z większym ryzykiem powikłań krótkoterminowych.
Popracuj z lekarzem onkologiem i chirurgiem, aby znaleźć najlepszą opcję dla danej osoby. Może to obejmować przegląd wieku danej osoby, ogólnego stanu zdrowia, stanu emocjonalnego i innych czynników, które mogą sugerować, jak dobrze dana osoba toleruje zabieg i może się z niej odzyskać.
Nie ma dobrej lub złej decyzji, jeśli otrzymałeś wszystkie informacje potrzebne do świadomego wyboru.
> Źródło:
> Lee, H .; Hong, S .; Cheon, J .; et al. "Długoterminowy wynik terapii paliatywnej w przypadku złośliwego niedrożności jelita grubego u pacjentów z nieresekcyjnym przerzutowym rakiem okrężnicy i odbytu: stentowanie endoskopowe a operacja". Endoskopia żołądkowo-jelitowa. 2011; 73 (3): 535-542.