Bloki gałęziowe odgrywają ważną rolę w medycynie pleców. Zgodnie z e-medycyną , kilku ekspertów uważa, że problemy związane ze wspólnym aspektem leżą u podstaw większości przypadków mechanicznego bólu krzyża (prawdopodobnie 80%).
Zrozumienie swojej anatomii może być pomocne w zrozumieniu tego bólu pleców i jego leczenia. Po pierwsze, wiedz, że staw czoła jest tym, co zapewnia stabilność kręgosłupa, a jednocześnie ułatwia pewne rodzaje ruchu.
Znany jest również jako zygapophyseal, a także Z-joint. Nerw środkowy mieszka na zewnątrz i unerwia staw. Jest to także jedna z trzech gałęzi większego nerwu zwanego grzbietowym ramusem, który jest pierwszym podzielonym nerwem powstającym z korzenia nerwu rdzeniowego. Pamiętaj, grzbiet oznacza powrót, a ramus oznacza gałąź.
Trzy nerwy rozgałęziające się od grzbietowego ramusa służą wielu obszarom, w tym kluczowym mięśniom grzbietowym. Oddział przyśrodkowy w szczególności wpływa na samo złącze stawowe, a także na mięśnie głębo- kie , takie jak międzypręgowce , wielowidotowe i kilka innych. Przyśrodkowa gałąź również osiąga co najmniej jedno więzadło rdzeniowe (wewnętrzne) i ewentualnie dwa (również ligamentum flavum).
Czym są bloki odśrodkowe?
Kiedy masz blok przyśrodkowej gałęzi, znieczulenie miejscowe, takie jak lidokaina, jest wstrzykiwane do nerwu przyśrodkowego złącza twarzowego. Wstrzyknięcie miejscowego środka znieczulającego do nerwu środkowego pomaga lekarzom zdiagnozować ból pleców.
Jeśli wstrzyknięcie złagodzi co najmniej 50% zwykle występującego bólu pleców, lekarz najprawdopodobniej potwierdzi, że ból pochodzi ze stawu i zalecił ablację w funkcji radiofrekwencji jako leczenie. Medialne bloki gałęzi są również używane do diagnozowania bólu stawów krzyżowo-biodrowych.
Możesz mieć blok gałęzi przyśrodkowej na jednej stronie złącza aspektowego lub na obu.
Kiedy obie strony są leczone, nazywa się to wstrzyknięciem dwustronnym.
Bloki odśrodkowe lub zastrzyki śródskórne
Innym rodzajem iniekcji stosowanym do diagnozy bólu pleców jest iniekcja dostawowa. Ten zastrzyk przechodzi bezpośrednio do przestrzeni stawowej, która jest otoczona przez kapsułkę wykonaną z twardej włóknistej tkanki. Opublikowane w czasopiśmie " Pain Physician" badanie z 2016 r. Wykazało , między innymi, że związek między blokami przyśrodkowymi a skutecznym leczeniem wspólnego stawu może być większy niż pomiędzy iniekcjami dostawowymi a skutecznym leczeniem. To powiedziawszy, autorzy wzywają do przeprowadzenia dodatkowych badań o wysokiej jakości na ten temat, zanim będą mogli potwierdzić to odkrycie.
Bloki odśrodkowe jako zabiegi
Czy bloki gałęziowe mogą być używane jako zabieg? W końcu łagodzą ból, prawda?
Podczas gdy w większości przypadków blok przyśrodkowy jest podawany do celów diagnostycznych, jest on czasem używany jako terapia, ale jak dobrze działa?
Badanie z 2013 roku opublikowane w Annals of Rehabilitation Medicine wykazało, że dla ludzi, którzy mieli blokad przyśrodkowych dla przewlekłego bólu stawów związanego ze złamaniem osteoporotycznym po wertebroplastyce lub leczeniu zachowawczym, wyniki były dobre rok po wstrzyknięciu.
Autorzy twierdzą, że przyśrodkowy blok gałęzi przyniósł ulgę w bólu i przywrócenie sprawności funkcjonalnej tych pacjentów.
Jednak badanie z 2012 r., W którym oceniono różne metody leczenia stawów klatki piersiowej, znalazło jedynie wiarygodny dowód na obecność bloków przyśrodkowych jako sposobu na łagodzenie przewlekłego bólu w tym obszarze. Powiedział, że naukowcy nie byli nawet w stanie porównać przyśrodkowych bloków gałęzi z dostawowymi zastrzykami, ponieważ nie było żadnych dowodów na leczenie dostawowe. I wspomniane powyżej badanie PM i R , znaleziono jedynie ograniczone dowody na neurotomię częstotliwości radiowej. Wykorzystanie ablacji i / lub neurotomii fal radiowych jest częstsze w przypadku leczenia bólu stawów niż przyśrodkowych blokach.
Ablacja prądem o częstotliwości radiowej jest procedurą ambulatoryjną, w której ciepło jest stosowane do nerwów wokół stawu, zabijając komórki. Z biegiem czasu ciało zastępuje martwe komórki nerwowe blizną. Mimo że ablacja z użyciem fal radiowych jest uważana za leczenie kontrowersyjne, ablacja w stawach w odcinku lędźwiowym może zapewniać dłużej trwały uśmierzanie bólu niż w innych obszarach kręgosłupa. Badanie z 2015 roku opublikowane w International Journal of Anesthetics and Anesthesiology wykazało, że dwa lata po ablacji częstotliwości lędźwiowej kręgosłupa pacjenci radzili sobie dobrze pod względem leczenia bólu, zdolności do funkcjonowania i ilości leków przeciwbólowych, jakich potrzebowali.
W neurotomii stosuje się ten sam rodzaj ciepła z fal radiowych, aby tymczasowo złagodzić ból. Badanie z 2012 roku opublikowane w czasopiśmie PM & R ( Medycyna Fizyczna i Rehabilitacja ) wykazało, że u większości pacjentów ulgę w bólu wynikającą z zabiegów neurotomii z częstotliwością radiową trwało od 7 do 9 miesięcy, i to było prawdą, czy leczony obszar znajdował się w szyi czy w dolnej części pleców.
Co się dzieje w bloku oddziałów medialnych?
Jeśli masz zaplanowany blok medialny, czego możesz się spodziewać?
Zabieg będzie najprawdopodobniej odbywać się w ambulatorium, a ty nie będziesz usypiał, ale to w porządku! Lekarz rozpocznie od podania znieczulenia miejscowego, aby zdusić skórę i tkankę w pobliżu stawu. Będziesz leżał na brzuchu, aby umożliwić lekarzowi dotarcie do stawów, które znajdują się z tyłu kręgosłupa.
Następnie wstawi igłę podłączoną do aparatu zwanego fluoroskopem w obszarze styku. Przez igłę zostanie wprowadzony kontrastowy barwnik. Pozwala to lekarzowi sprawdzić, czy środek znieczulający, który ma być stosowany, obejmuje cały obszar wokół stawu. Następnie znieczulenie wstrzykuje się do stawu.
Po wstrzyknięciu anestetyku lekarz może skierować pacjenta do wykonywania takich samych ruchów, które zwykle powodują ból lub objawy. Według Anthony'ego Vaccaro, MD, profesora neurochirurgii i chirurgii ortopedycznej na Uniwersytecie Thomasa Jeffersona w Filadelfii i współkierującym urazem rdzenia kręgowego, między 50% a 75% ulgą w bólu da lekarzowi powód, aby potwierdzić, że jesteś z powrotem ból pochodzi ze wspólnego stawu i / lub nerwu gałęzi przyśrodkowej.
Ponieważ każde złącze stawowe jest dostarczane przez dwa przyśrodkowe nerwy gałęzi (jeden z kręgu powyżej i jeden z kręgu poniżej) prawdopodobnie otrzymasz dwa strzały znieczulenia dla każdego stawu zaznaczonego do leczenia.
Może to powodować zamieszanie, jeśli chodzi o kodowanie medyczne i fakturowanie. W rzeczywistości, w ostatnich latach problemy z dokumentacją wspólnego wstrzykiwania doprowadziły do znacznego oszustwa Medicare.
Oszustwo i nadużycia Medicare dotyczące iniekcji Facet
Raport z 2008 r. Wydany przez Biuro Inspekcji Generalnej ds. Zdrowia i Opieki Społecznej wykazał 76% wzrost płatności w ramach Medicare za bloki aspektów między latami 2003 i 2006. Autorzy stwierdzili, że 63% usług wtrysku było słabo udokumentowanych, nieprawidłowo zakodowane (82% z nich spowodowało nadpłaty w Medicare) i / lub nie jest to konieczne z medycznego punktu widzenia.
W 2006 r. Medicare wypłacił 81 milionów dolarów za usługi medyczne, które nie były dobrze udokumentowane lub nie udokumentowane. Raport stwierdza, że podczas gdy niektóre z tych niewłaściwych płatności opierały się na błędach dokumentacji, inne mogły być na zastrzyki, które nigdy się nie zdarzyły. Według raportu przez większość czasu lekarze przynajmniej przekazywali dokumentację medyczną do Medicare, ale w niektórych przypadkach nawet tego nie robili i nadal otrzymywali zapłatę.
Niektóre błędy w zapisach przesłanych do Medicare zawierały brakujące opisy wykonanej procedury lub brakujące szczegóły, na przykład identyfikację kręgosłupa i / lub strony grzbietu (tj. Prawej, lewej lub obu), które otrzymały zastrzyk .
Kody dodatków do naliczania, które miały wskazywać na dwustronne zastrzyki (np. Zastrzyk po obu stronach wspólnego aspektu), skutkowały 50% wyższymi płatnościami, niż powinien zezwolić na to Medicare, mówi raport. Autorzy raportu twierdzą, że chociaż niektóre z tych błędów były prawdopodobnie przypadkowe, inne były prawdopodobnie przypadkami umyślnego oszustwa.
W raporcie napisano także, że lekarze w placówkach ambulatoryjnych częściej popełniają takie błędy i / lub popełniają oszustwa niż ci, którzy praktykują w szpitalach. Porównanie 71% usług wtrysku aspektu dostarczonych w biurze do 51% w przypadku obiektów w szpitalu.
Być może najgorszymi obrazami były jednak te zastrzyki, które nie były konieczne z medycznego punktu widzenia. Zgodnie z raportem, wartość tej wersji oszustwa medycznego wynosiła 17 milionów USD.
> Źródła:
> Bentin, C. dla AMA. Nieprawidłowe raportowanie bloku oddziału medialnego: Największy błąd proceduralny wykryty podczas audytów zarządzania bólem Beckers ASCReview Website. Wrzesień 2010.
> Holz, S., Sehgal, N. Jaka jest współzależność pomiędzy współistniejącymi współczulnymi wynikami w zakresie częstotliwości radiowej i odpowiedzią na bloki oddziałowe w porównaniu z medialnymi? Lekarz bólu. Marzec 2016. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27008290.
> Malanga, GMD, Young, CMD i in. Zespół lędźwiowo-krzyżowy. Strona internetowa e-medycyny Medscape. Wrzesień 2015. https://emedicine.medscape.com/article/94871-overview#a6.
> Manchikanti K., Atluri S., Singh V., Geffert S., Sehgal N., Falco F. Aktualizacja oceny interwencji połączonych terapeutycznych klatek piersiowych. Lekarz bólu. Lipiec-sierpień 2012 r. Http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22828694.
> McCormick, Z., Benjamin Marshall, B., Jeremy Walker, J., Robert McCarthy, R., Walega, D. Funkcja długoterminowa, Ból i leki Wyniki leczenia ablacji częstotliwości radiowej w zespole lędźwiowym. Int J Anesth Anesth. Kwiecień 2015 r.
> Park, K. MD, Jee, H. PhD, Nam, H., MD, Cho, S., MD. Kim, H., MD, Park, Y., MD, Lim, O., MD. Wpływ bloku gałęzi przyśrodkowej w przewlekłym bólu stawów na osteoporotyczne złamanie kompresji: roczne badanie retrospektywne. Ann Rehabilit Med. Kwiecień 2013 r. Http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3660479/.
> Smuck M., Crisostomo R., Trivedi K., Agrawal D. Powodzenie początkowej i powtarzanej gałęzi przyśrodkowej Neurotomia dla Zygapophysial Joint Pain: Systematic Review. PM R. Wrzesień 2012.
> Vaccaro, A. Kręgosłup: Wiedza podstawowa w dziedzinie ortopedii. Mosby. 2005. Filadelfia. Pp 63-64.